זיאדאת נ' "אמבר" מכון לתערובת אגודה שיתופית חקלאי ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

רקע כללי

התובע יליד 21/9/1969. ביום 11/10/2006 בשעות הבוקר, הוא נפגע במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), שעה שעסק בהזרקת גריז למשאית.

לטענת התובע, התאונה אירעה בשל חור קטן שנפער בצינורית הגירוז, אשר גרם להזרקת גריז בעוצמה אל תוך כף ידו מבלי שהרגיש בכך.

הנתבעות אינן מכחישות את עצם פגיעתו של התובע במהלך הזרקת הגריז למשאית, אולם הן מכחישות את תיאור התובע באשר לנסיבות פגיעתו, את אחריותה של הנתבעת לאירוע ואת שיעור הנזק הנטען על ידי התובע; הנתבעות מכחישות כי התובע נפגע כתוצאה מחור שנפער בצינורית הגריז וכי הייתה תקלה במכשיר הגירוז.

נסיבות התאונה

כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע עבד אצל הנתבעת כנהג משאית, וכי הוא נפגע בידו במהלך גירוז המשאית, כאשר גריז חדר בעוצמה אל תוך כף ידו הימנית. המחלוקת בין הצדדים היא בנוגע לאופן התרחשות התאונה ואחריות הנתבעת כלפי התובע.

התובע תיאר את גירסתו באשר לנסיבות אירוע התאונה בתצהירו ובמהלך בעדותו בבית המשפט. בסעיף 11 לתצהירו ציין התובע כי:

"התאונה ארעה למיטב ידיעתי בשל תקלה, במתקן ההזרקה, אשר בעקבותה חדר לכף ידי הימינית והדומיננטית גריז, שגרם להתנפחות כף ידי. יצויין כי אך בדיעבד ולאחר קרות התאונה נתגלה חור באותו מתקן."

(ההדגשות במקור – ע.ע.)

בסעיף 13 לתצהירו מציין התובע כי:

"באותה עת שארעה התאונה לבשתי כפפות, אך הלחץ שנוצר והתקלה במכשיר הגירוז גרם לתאונה. אני מעולם לא ציפיתי כי למרות הכפפות יחדור גריז לכף ידי כפי שארע בתאונה דנא".

במהלך עדותו בבית המשפט מסר התובע:

"ת. רציתי לגרז את כלי הרכב. החזקתי את האקדח עם יד שמאל והכנסתי את הצינורית לנקודת הגירוז עם יד ימין ולחצתי מספר פעמים על הדק האקדח, על מנת שהגריז ייכנס דרך הצינורית לנקודת הגירוז. נראה שהיה חור קטן בצינורית הגירוז שלא הייתי יכול להבחין בו. הייתי עם כפפות ולא הרגשתי איך נכנס גריז לתוך היד שלי. הבאתי לבית המשפט שלוש צינוריות שיש בהן פגם".

(עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, ש' 24-28).

מאידך, נטען על ידי הנתבעת כי, אין לקבל את גרסת התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה, וזאת הן משום שהתובע לא הוכיח גירסה זו, הן משום שגירסתו של התובע אינה אפשרית מבחינה מקצועית, והן משום שתיתכנה נסיבות נוספות שגרמו לחדירת הגריז אל תוך כף ידו של התובע במהלך פעולת הגירוז, כמו למשל, כתוצאה של לחיצה על ההדק כשהפיה סמוכה לידו, בטעות או בהיסח הדעת או כדי לבדוק אם המכונה עובדת. הנתבעת תמכה את עמדתה בעניין זה בעדותו של מר אילן צור, כפי שיפורט בהמשך.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח את גירסתו שלפיה התאונה אירעה כתוצאה מחור בצינורית הגירוז, וכי הגרסה שהוצגה על ידי הנתבעת באמצעות העד מטעמה, מר אילן צור, באשר לנסיבות אירוע התאונה, שלפיה התובע נפגע כתוצאה מגריז שיצא מראש הצינורית בלחץ, מסתברת יותר.

ראשית לכל, מדבריו של התובע בתצהירו ובעדותו בבית המשפט, כפי שהובאו לעיל, עולה כי גרסתו אינה מבוססת על ידיעה ממשית על מה שאירע בפועל בעת פגיעתו, אלא היא מבוססת על הערכתו וסברתו.

התובע משתמש בתצהירו במילים: "למיטב ידיעתי" ובעדותו בבית המשפט הוא השתמש במילים: "ככל הנראה"; מונחים אלה מעידים על הערכה והשערה ולא על ידיעה בפועל על אודות מה שאירע במהלך התאונה.